司法进军营:原告吴某某诉被告李某、黄某某还款纠纷案

  来源:   发布时间:

原告吴某某诉被告李某、黄某某还款纠纷案

——定金还是预付款

 

【真实案例】

2010118,原告吴某某系某边防所军人,与被告李某、黄某某夫妇口头协商,约定被告将其一套房产转让给原告,在双方未签订书面转让合同的情况下,原告向被告支付1万元,被告出具收条记载收到原告1万元购房预付款。之后,双方因房产转让价格无法达成协议,被告就将该房产转让给了他人,原告遂起诉请求被告退还所收取的1万元,被告认为该1万元属于定金,原告因价格问题不买所约定的房产,拒绝返还。诉讼中,经法院法官释法析理,积极调解,最终促成双方达成和解协议:解除双方购房的口头协议,被告主动返还原告8000,原告自愿放弃对其他2000元的主张,双方握手言和,案件得到圆满解决,收到了良好的社会效果和法律效果。

【知识简介】

本案涉及定金和预付款两个法律概念。定金,是合同当事人一方预先支付给对方的款,其目的担保合同债权的实现。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。预付款是指依据约定预先向对方支付部分买卖货物的款项,为买卖货款的组成部分,如果债务人不继续支付货款,应根据合同约定承担继续付款逾期违约责任,不存在与定金制度中的“不予返还”或“双倍返还”问题。

【法官说法】

《中华人民共和国担保法》第八十九条规定,给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。该规定内容被称为定金罚则。定金必须有明确的意思表示,当事人应明确约定其给付的金钱为定金,或者没有明确款项性质但明确了定金罚则内容,可以认定为定金。本案中,从原、被告双方口头协商约定及1万元收条内容看,明确1万元是原告向被告购房的预付款,没有明确该1万元是定金,也没有明确1万元要适用定金罚则。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的第一百一十八条规定,当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等,但没有约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。由此看出,被告主张1万元是定金不予返还,事实与依法依据均不足。本案法官能立足本案事实和法律,充分运用诉讼调解促成双方当事人达成调解协议并主动履行义务,做到案结事了人和。

【法条链接】

《中华人民共和国担保法》

第八十九条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。

第九十条 定金应该以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。

《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》

第一百一十八条 当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等,但没有约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。

上一篇 司法进军营:某部队宾馆与某公司租赁合同纠纷案 下一篇 原告黎某某、吴某某诉被告胡某某、吴某法定继承纠纷案

地址:福建省福州市西二环北路58号 邮编:350003
福建省高级人民法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
闽ICP备13014295号 技术支持:中国联通 东南助力

                           您是第位访客