林文雄、晋江市人民政府行政赔偿赔偿判决书

(2016)闽行赔终100号

   作者:   来源:   发布时间:

福建省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)闽行赔终100号
上诉人(原审原告)林文雄,男,1948年11月1日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人杨萍,福建泉中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)晋江市人民政府,住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道南1号。
法定代表人张文贤,代市长。
委托代理人童育发,晋江市人民政府工作人员。
委托代理人曾志群,福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)晋江市土地储备中心,住所地福建省晋江市国土资源大楼。
法定代表人洪炳钦,主任。
委托代理人陈芳,晋江市土地储备中心工作人员。
上诉人林文雄因诉晋江市人民政府行政赔偿一案,不服厦门市中级人民法院作出的(2016)闽02行赔初4号行政赔偿判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。
原审查明,2005年11月11日,泉州市人民政府作出《关于泉州大桥南片区改造及立交桥建设工程部分用地的批复》(泉政地〔2005〕423号),同意晋江市收回原《关于池店镇出让地块征地的批复》批准的29969.52平方米国有土地使用权,依法补偿后,提供给晋江市储备中心作为泉州大桥南片区改造建设项目用地。2005年11月24日,晋江市土地储备中心作为拆迁人,取得原晋江市规划建设与房产管理局颁发的拆许字(2005)第2号房屋拆迁许可证,实施泉州大桥南片区改造及立交桥建设项目拆迁。原告林文雄所有的位于晋江市池店镇霞美村福联纺织城13#15房屋位于拆迁红线范围内,系该项目的被拆迁人。晋江市土地储备中心与原告在拆迁期限内未能就被拆迁房屋达成拆迁补偿协议,遂向原晋江市规划建设与房产管理局申请裁决。2010年10月8日,原晋江市规划建设与房产管理局作出晋房裁决[2010]第8号行政裁决书。原告不服,向法院提起行政诉讼。2012年10月29日,泉州市中级人民法院作出(2011)泉行终字第60号行政判决书,认为原晋江市规划建设与房产管理局裁决所依据的房地产估价报告、鉴定意见存在程序违法及评估结果不合理,作出裁决主要依据不足,判决撤销晋房裁决[2010]第8号行政裁决书,责令裁决机关在判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。该判决生效后,裁决机关尚未就被拆迁房屋的补偿安置事宜重新作出裁决,原告与晋江市土地储备中心也未达成补偿安置协议。
2015年10月19日,原告以晋江市人民政府法定代表人刘文儒市长作为收件人,向其邮寄《请求政府履行保护公民财产安全法定职责申请书》,以其所有的位于晋江市池店镇福联纺织城店面在几年前被晋江市土地储备中心以拆迁名义违法损坏和损毁,经向政府、行政部门、司法机关反映、诉讼未得到处理为由,请求晋江市人民政府按其申请履行以下职责:1.立即追究晋江市土地储备中心故意毁坏原告店面有关责任人的法律责任,并责令晋江市土地储备中心在原址上恢复或重建原告拥有所有权××已被晋江市土地储备中心毁坏和拆除的福联纺织城店面原状。2.责令晋江市土地储备中心赔偿自2005年拆迁开始起至恢复或重建原告店面原状及开始正常供水、供电时止这一期间的停业损失,并要求晋江市人民政府在收到申请书之日起三十日内向原告反馈处理结果。2015年10月20日,该邮件被签收。晋江市人民政府未作出答复、处理。原告认为晋江市人民政府在收到其申请后未依法履行职责,遂于2016年1月提起行政诉讼,请求判决被告履行保护原告财产权的法定职责,并在原址上恢复或重建已被第三人损毁和拆除的原告店面原状、赔偿原告的经济损失。
原审认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定:“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:……(四)造成财产损害的其他违法行为。”行政机关及其工作人员不履行法定职责的行为违法是赔偿请求人有权取得赔偿的必要前提,因本案不存在被告不履行法定职责的事实,故原告请求判决被告恢复或重建其店面原状并赔偿其停业损失缺乏依据,不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,判决驳回原告林文雄要求被告晋江市人民政府行政赔偿的诉讼请求。
上诉人林文雄不服,向本院提起上诉称,原审第三人晋江市土地储备中心并不是依法设立的法定职能部门,而是被上诉人就辖区内有关土地征收、拆迁等事项需要自行设立的事业单位。原审第三人行使的职权不是来自于法律规定和授权,而是基于被上诉人的授权。因此,原审第三人的行为就是被上诉人的行为,其责任后果应由被上诉人承担。被上诉人对自己设立并履行其职责的原审第三人存在的侵权和违法行为,不仅不及时制止和追究,还放任原审第三人肆意侵犯和毁坏上诉人拥有的合法店面等财产,且对上诉人的无数次反映和求助置之不理,被上诉人的行为依法应当认定为不作为。原审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的,请求撤销原审判决,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人晋江市人民政府辩称,1.上诉人起诉要求判令答辩人恢复或重建其店面原状并赔偿其停业损失缺乏法律依据,原审判决适用法律正确。2.上诉人不依法以《城市房屋拆迁管理条例》的规定保护其合法权益,而是以起诉答辩人不履行保护财产法定职责的方式进行所谓“维权”,明显属于法律理解错误。3.原审第三人晋江市土地储备中心在拆迁过程中的行为,不能认定为上诉人的行为,更不应要求答辩人承担连带责任。原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
原审第三人晋江市土地储备中心述称,1.被上诉人晋江市人民政府并不存在不履行法定职责的事实,原审判决适用法律正确。2.上诉人认为答辩人故意毁坏和拆除其店面缺乏事实依据,原审判决适用法律正确。3.答辩人在拆迁过程中的行为程序合法,符合相关法律法规的规定。原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
一审期间,各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料,已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查,本院对原审法院认定的证据和事实予以确认。
本院认为,上诉人诉被上诉人晋江市人民政府行政赔偿一案是与上诉人诉被上诉人不履行保护财产权法定职责一案一并提起的,对于上诉人诉被上诉人不履行保护财产权法定职责一案,厦门市中级人民法院已以(2016)闽02行初4号行政判决驳回上诉人的诉讼请求,本院亦作出(2016)闽行终586号行政判决,驳回上诉,维持原判。因此,本案不存在被上诉人不履行法定职责导致上诉人损失的情形,上诉人提起的本案行政赔偿诉讼,缺乏事实根据和法律依据,其行政赔偿请求应当予以驳回。原审判决驳回上诉人行政赔偿请求正确,应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长  吴声鸣
代理审判员  许秀珍
代理审判员  赖峨州
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员  孔德南
附:本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
……

声 明

一、裁判文书依据法律与审判公开原则予以公布。有关当事人对公布信息内容有异议的,可书面向本院申请更正或者撤销。

二、本院提供的裁判文书信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。

三、裁判文书信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本院裁判文书信息牟取非法利益。

四、未经许可,任何商业性网站不得建立与本院裁判文书及其内容的链接,不得建立本院裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本院裁判文书信息。

上一篇 莆田市涵江区江口顺兴清洁剂加工厂、莆田市涵江区人民政府、莆田市涵江区江口镇人民政府行政赔偿赔偿裁定书 下一篇 蔡水炎与厦门市翔安区人民政府行政赔偿赔偿裁定书

地址:福建省福州市西二环北路58号 邮编:350003
福建省高级人民法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
闽ICP备13014295号 技术支持:中国联通 东南助力

                           您是第位访客